Het zou nuttig zijn om te weten of PE-beleggingen beter presteerden dan de S&P 500 exclusief kosten. ESG-resultaten op portefeuilleniveau zouden PE ook helpen om hun waargenomen ESG-probleem aan te pakken.
Deel 1 besprak het ESG-probleem met PE. In deel 2 hier kijk ik naar de huidige stand van zaken met betrekking tot openbaarmakingen, bekijk ik de huidige beleidsvoorstellen om deze kwesties aan te pakken en stel ik nieuwe voor.
De status van PE-openbaarmakingen
1. Hebben we een lijst met PE-beleggingen van pensioenfondsen?
Volgens deTijdschrift Pensioenen en Beleggen, de vijf grootste toegezegd-pensioenfondsen in de VS zijn (i) CalPERS (AUM van $ 494 miljard); (ii) CalSTR's (AUM van $ 312 miljard); (iii) New York State Common (AUM van 267 miljard); (iv) Florida State Board (AUM van $ 199 miljard); en (v) Texas Teachers (AUM van $196 miljard). Ik concentreer me op toegezegd-pensioenregelingen omdat toegezegde-bijdrageregelingen zoals het Federal Retirement Thrift System niet actief zijn in private equity, maar dergelijke toegang iscontroverseel.
Ik ging naar de websites van deze vijf fondsen om te zoeken naar een lijst van hun private equity-investeringen. CalPERS is in dit opzicht een leider en heeft een geweldige lijst van zijn investeringenonthultde naam van het fonds, oogstjaar of het jaar waarin de eerste cashflow van CalPERS voor de investering plaatsvond, toegezegd kapitaal, hoeveel geld er door CalPERS in het fonds werd gestort voor beheervergoedingen en investeringen, hoeveel geld er uit het fonds werd gehaald fonds als uitkeringen door CalPERS, de gerapporteerde waarde van het geïnvesteerde kapitaal, netto IRR (intern rendement gerapporteerd door het fonds) op basis van de werkelijke kasstromen van CalPERS en de gerapporteerde waarde van het geïnvesteerde kapitaal, en het investeringsveelvoud, gedefinieerd als contanten out en resterende waarde van investeringen gedeeld door de cash in.
CalSTRS lijkt te rapporterenéén IRR-nummervan zijn PE-investeringen, maar rapporteert geen details zoals CalPERS. NY State Common somt het opPE-investeringen per 31 maart 2022in haar financieel jaarverslag. Het fonds rapporteert de datum, het toegezegde bedrag, de bijdrage, de cumulatieve uitkeringen, de marktwaarde en de totale waarde.Fonds van fondsengerelateerd aan PE worden ook vermeld met de naam van het fonds, de beheerder, de toezegging in dollars en hun brede strategische focus (bijv. Europese buy-out). Dat meldt de Florida State Board in haar jaarverslagdoet lijstzijn PE-investeringen. Ze rapporteren de marktwaarde van het fonds op 30-06-21, netto bijdragen en overdrachten, investeringswinst of -verlies en marktwaarde op 30-06-22. Ik kon geen A vindenlijst privéaandeleninvesteringen voor het Texas Retirement System.Filippo(2022) analyseert de IRR-gegevens van CalPERS en de Florida State Board en stelt dat hun PE-prestaties eigenlijk niet verschillen van wat men had kunnen behalen door te beleggen in de openbare aandelenmarkt.
MEER VOOR JOU
Kortom, de staat van openbaarmaking van PE-fondsen die worden ondersteund door de top vijf pensioenfondsen is gemengd, maar iets beter dan ik had verwacht. Niet-onthullers zouden het rolmodel van CalPERS kunnen overwegen bij het bekendmaken van IRR, Multiple of Money (MoM), voor en na vergoedingen en vooral, hoeveel de PE-investering beter presteerde dan een standaard marktindex zoals de S&P 500.
2. Zien we de lijst van bedrijven die gesteund worden door de vaste inrichting van de staatspensioenfondsen?
Het begint hier troebel te worden. De drie grootste fondsen waarin CalPERS is geïnvesteerd, toen ik de website op 18 juli 2023 bezocht, waren (i) Carlyle Partners V, LP (investering = $ 1,76 miljard); (ii) California Emerging Ventures II, LLC (investering = $1,71 miljard); en (iii) Insight Venture Partners Growth-Buyout Co-investment Fund (B), L.P. (investering = $1,63 miljard).
Ik kreeg geen toegang tot de lijst met daadwerkelijke bedrijven waarin Carlyle Partners V, LP en Berkshire Fund VII hebben geïnvesteerd, hoewel ik zeker weet dat iemand met betere toegang tot de database, zoals een pensioenfonds, zo'n lijst kan krijgen. De link met betrekking totCalifornië Emerging Ventures IIop de website van CalPERS leidt tot een lijst met 34 investeringen gedaan door versie I-IV van California Emerging Ventures en de drie grootste investeringen daar zijn Vector Capital IV, LP en Third Rock Ventures en Berkshire Fund VII.Vector Kapitaalsomt verschillende investeringen op die het heeft gedaan, maar het was niet duidelijk welke daarvan onder Vector Capital IV vallen. Third Rock Ventures lijkt zich te concentreren op biotech-gebaseerde geneeskunde.
3. Kunnen pensioenfondsen hun jaarrekening en ESG-uitkomsten inzien als we een lijst met bedrijven hebben?
In het beste geval lijkt het spoor te stoppen bij een lijst van bedrijven waarin PE belegt. Ik weet niet zeker of CalPERS en de andere openbare pensioenfondsen de op GAAP gebaseerde gecontroleerde jaarrekeningen van de specifieke bedrijven die deze fondsen beleggen in (“G” in PE ESG). Het blijkt dat veel van de genoemde shenanigans, zoals overmatige hefboomwerking, sale-leasebacks, herkapitalisatie van dividenden, bezwarende beheervergoedingen en transacties met verbonden partijen, volledig openbaar zouden moeten worden gemaakt als deze bedrijven dergelijke verklaringen zouden afleggen. Krijgen pensioenfondsen informatie over de raden van bestuur van deze PE-gefinancierde bedrijven (de "G" van ESG) zodat ze op zoek kunnen gaan naar gecompromitteerde bestuurders of naar de beloning van bestuurders, zoals ze doen in openbare aandelen?
Ik weet ook niet zeker of pensioenfondsen gegevens krijgen over klantresultaten of werknemersresultaten in de bedrijven die ze indirect financieren, zoals sterfgevallen in verpleeghuizen, minimale personeelsvereisten in zorginstellingen, afgestudeerden van hogescholen die 12 maanden na hun afstuderen werkloos zijn , gevallen waarin pensioenverplichtingen zijn overgedragen aan de PBGC wegens faillissem*nt (ook wel de "S" in PE ESG).
De beleidsoplossingen voor de toekomst:
4. Hebben openbare pensioenfondsen de middelen of de prikkels om PE-fondsen actief te monitoren?
Hypothetisch gezien, zelfs als openbare pensioenfondsen gedetailleerde financiële overzichten en informatie over klant- en werknemersresultaten zouden krijgen, hebben de staatspensioenfondsen dan de middelen (tijd, expertise en geld) om als ESG-steward te dienen, gezien de enorme hoeveelheid gegevens die nodig is worden verzameld, gedigitaliseerd en verwerkt. Hebben de AOW-fondsen wel de prikkels om er iets aan te doen? De dealteams worden gestimuleerd om een financiële benchmark te halen of te overtreffen die soms gebaseerd is op historisch extractieve praktijken. Hoe zouden rendementen veranderen als ze niet zo extractief waren? En als er geen manier is om het risico van negatieve externe effecten op portefeuilles te kwantificeren en te analyseren, of ook positieve externe effecten te beoordelen en te kwantificeren, hoe kunnen de vermoedelijk lagere rendementen van duurzamere PE dan worden gerechtvaardigd? Bovendien worden ESG-teams bij institutionele beleggers beoordeeld op KPI's en metrics die al dan niet zijn geïntegreerd met de KPI's en metrics waarop het investeringsteam wordt beoordeeld.
5. Wat is er gedaan?
De SEC heeft onlangs gewerkt aan de regels voor particuliere fondsen en updates om PF te vormen. De eerste reeks heeft betrekking op voorgestelde maar nog niet definitieve regels, die momenteel worden vrijgegevenNrs. IA-5955, En
· Vereist dat bij de Commissie geregistreerde adviseurs van particuliere fondsen beleggers driemaandelijkse overzichten verstrekken met gedetailleerde informatie over de prestaties, vergoedingen en uitgaven van particuliere fondsen.
· vereist dat adviseurs van particuliere fondsen een jaarlijkse audit laten uitvoeren voor elk particulier fonds en ervoor zorgen dat de auditor van het particuliere fonds de SEC op de hoogte stelt van bepaalde gebeurtenissen;
· Vereist dat adviseurs van particuliere fondsen, in verband met door een adviseur geleide secundaire transacties, onder beleggers een fairness opinion en een schriftelijke samenvatting van bepaalde materiële zakelijke relaties tussen de adviseur en de opinieverstrekker verspreiden;
· Verbiedt alle adviseurs van particuliere fondsen, ook degenen die niet zijn geregistreerd, om zich in te laten met bepaalde activiteiten en praktijken die in strijd zijn met het algemeen belang en de bescherming van investeerders (inclusief het in rekening brengen van bepaalde vergoedingen en kosten aan een particulier fonds of zijn portefeuille-investeringen, zoals zoals vergoedingen voor niet-uitgevoerde diensten, zoals versnelde monitoringvergoedingen, vergoedingen in verband met een onderzoek of onderzoek van de adviseur; vergoeding, schadeloosstelling, vrijspraak of beperking van zijn aansprakelijkheid voor bepaalde activiteiten; vermindering van het bedrag van een adviseur terugvordering met het bedrag van bepaalde belastingen; het in rekening brengen van vergoedingen of uitgaven in verband met een portefeuille-investering op een niet-pro rata basis; en het lenen of ontvangen van een kredietverlenging van een particuliere fondscliënt); En
· Verbiedt alle adviseurs van particuliere fondsen om bepaalde soorten voorkeursbehandelingen te geven aan bepaalde beleggers met betrekking tot terugkopen uit het fonds of informatie over portefeuilleposities of blootstellingen. Het zou ook alle adviseurs van particuliere fondsen verbieden om andere voorkeursbehandelingen te geven, tenzij dit bekend wordt gemaakt aan huidige en toekomstige investeerders.
De reactietermijn op de voorgestelde regels is gesloten. Als deze voorgestelde regels worden aangenomen, zouden ze hopelijk ten minste enkele van de geuite zorgen moeten wegnemen, zoals transparantie in reële waarden van portefeuillebedrijven, IRR-berekeningen, verkopen van bedrijven aan verbonden partijen, in rekening gebrachte vergoedingen en misbruik van voorkeursbehandeling voor bepaalde investeerders. Wat nog belangrijker is, de controleurs die hun mening geven over deze onthullingen zullen te maken krijgen met juridische prikkels om enige discipline op te leggen aan de "slechte" PE-fondsen.
De tweede reeks regels,Geef IA-6297 vrij, die al zijn aangenomen, raken aan het systeemrisico dat wordt opgelegd door het PE-systeem en:
· Vereist actuele rapportage door grote hedgefondsadviseurs met betrekking tot bepaalde gebeurtenissen die kunnen wijzen op significante stress bij een fonds die beleggers zou kunnen schaden of risico's in het bredere financiële systeem zou kunnen signaleren, waaronder bepaalde buitengewone investeringsverliezen, significante marge- en wanbetalingsgebeurtenissen, beëindigingen of materiële beperkingen van prime broker-relaties, operationele gebeurtenissen en gebeurtenissen in verband met opnames en aflossingen;
· Vereist driemaandelijkse rapportage van gebeurtenissen voor alle adviseurs van private-equityfondsen met betrekking tot bepaalde gebeurtenissen die problemen met de bescherming van beleggers kunnen opleveren; En
· Vereist verbeterde rapportage door adviseurs van grote private-equityfondsen om het vermogen van de Financial Stability Oversight Council (FSOC) om systeemrisico's te monitoren te verbeteren en om het vermogen van zowel de FSOC als de Commissie te verbeteren om veranderingen in markttendensen bij rapporterende fondsen te identificeren en te beoordelen.
· De wijzigingen zullen ook vereisen dat adviseurs van grote private equity-fondsen jaarlijks informatie rapporteren over algemene partner- en commanditaire vennoot-clawbacks, evenals aanvullende informatie over hun strategieën en leningen als onderdeel van hun jaarlijkse indiening.
6. Wat moet er nog meer gebeuren?
De voorgestelde en ingevoerde SEC-regels zijn een grote stap in de goede richting, maar hebben een aantal beperkingen. Ten eerste behandelen ze niet alle onderwerpen die ik aan de orde stel. Ten tweede is de informatie niet noodzakelijkerwijs beschikbaar voor het publiek. Ten derde zullen de voorgestelde regels, zelfs als ze worden aangenomen, waarschijnlijk worden geprocedeerd en het is niet duidelijk welke set van definitieve regels wordt afgekondigd.
Dus, wat voor soort gegevens moeten vermogenstoewijzers van PE-bedrijven vragen. Twee non-profitorganisaties, Predistribution Initiative (PDI) en Impact Frontiers,samenhebben een project gelanceerd identificeert deze kwesties en beveelt onthullingen aan voor LP's specifiek over deze onderwerpen. In de openbaarmakingen wordt met name om gegevens gevraagd over:
· Compensatieratio's zoals de vergoeding van de huisarts ten opzichte van die van de gemiddelde en mediane werknemer, inclusief die van contractarbeid;
· Honoraria in rekening gebracht bij LP-vennootschappen en portefeuillemaatschappijen;
· Beleid en waarde in verband met sale-leasebacks en asset stripping;
· Beleid en waarde in verband met hefboomwerking, waaronder schuld ten opzichte van activa, schuld ten opzichte van EBITDA, herkapitalisatie van dividenden, kredietbeoordelingen, schendingen van convenanten, ontslag van personeel tijdens herstructurering;
· Beleid en benaderingen met betrekking tot de fiscale structurering van fondsen;
· Beleid en benaderingen met betrekking tot acquisities, add-ons, roll-ups, niet-concurrentiebedingen, in elkaar grijpende bestuurders en mogelijke concurrentiebeperkende praktijken;
· Rapportage over lobby en politieke uitgaven gedurende het jaar;
· Gegevens over hoe de PE-entiteit IRR en duurzaamheidsresultaten op lange termijn met elkaar in evenwicht brengt
· Beleid inzake betrokkenheid van belanghebbenden om de positieve en negatieve effecten van investeringen op systeem-/systematische risico's te beoordelen;
· Beleid en aanpak van DEI (diversiteit, rechtvaardigheid en inclusie);
· Beleid en aanpak voor het meten en beheersen van ESG en/of impact in de portefeuille gedurende het gehele beleggingsproces.
Deze voorgestelde onthullingen klinken als een geweldige plek om te beginnen. Aan deze uitstekende lijst zou ik een Compensation and Disclosure Analysis-sectie (CD&A) willen toevoegen, zoals openbaarmaking, die we vinden in de volmachtverklaringen van beursgenoteerde bedrijven, voor de top vijf functionarissen van een openbaar pensioenfonds. Ik ben vooral geïnteresseerd in hoe de Chief Investment Officer (CIO's) van een openbaar pensioenfonds wordt beoordeeld en gecompenseerd. Keer op keer hoorde ik dat CIO's van openbare pensioenfondsen worden betaald op basis van relatief kortetermijnresultaten, terwijl de pensioenbestanddelen een veel langere beleggingshorizon hebben, van bijvoorbeeld meer dan 30 jaar. Zelfs de best mogelijke onthullingen kunnen de fundamentele mismatch in de horizon van de CIO met die van de werknemers of spaarders die bijdragen aan het pensioenfonds niet oplossen.
7. Betrokkenheidsrapporten
De Grote Drie vermogensbeheerders,Zwarte rock,VoorhoedeEnStaatsstraat, uitgebreide informatie op hun websites plaatsen over hun stem- en engagementbeleid bij beursgenoteerde bedrijven. Openbare pensioenfondsen zouden kunnen overwegen om engagementbeleid en -rapporten te overwegen die op vergelijkbare wijze zijn gemodelleerd om samen te vatten hoe zij PE-bedrijven in hun portefeuilles besturen of ermee omgaan.
8. Hoe zit het met ESG-rapporten van PE-bedrijven?
De top drie PE-bedrijven (en ik weet zeker ook andere),KKR,Zwarte steenEnApollo, zijn begonnen met het uitbrengen van hun eigen ESG-rapporten. Deze zijn een nuttige eerste stap, maar zijn simpelweg te geaggregeerd en van een te hoog niveau om pensioenfondsen of ons, het investerende publiek, in staat te stellen specifieke fondsen te koppelen aan de E-, S- en G-uitkomsten van individuele portefeuillebedrijven.
Kortom, ik weet zeker dat we goede PE en slechte PE hebben. De stand van de huidige onthullingen maakt het moeilijk te zeggen welke welke is.
